Preußen-Forum
Zwangsabstieg 1860 ?
Zitat von hauer am 25. Juni 2026, 08:47 UhrDarum geht es doch gar nicht
Ausserdem wären wir dann in Bösensell
Natürlich geht es darum. Man hätte es für den Stadtsäckel und dadurch auch für den Steuerzahler günstiger gehabt, wenn der Verein seinen Investorenpläne hätte realisieren können. Das wäre auch in MS so gewesen, aber man war ja nicht gewillt oder in der Lage in dem großen Stadtgebiet eine entsprechende Fläche zu finden. Erst danach kam die Idee mit Bösensell. Das weißt du ja auch.
Hauer bezieht sich doch ausschließlich darauf, dass auch in MS der Steuerzahler löhnen musste. Vermute ich mal.
Das warum ist dabei egal.
Zitat von Standfussballer am 25. Juni 2026, 09:20 UhrHauer bezieht sich doch ausschließlich darauf, dass auch in MS der Steuerzahler löhnen musste. Vermute ich mal.
Das warum ist dabei egal.
Klar muss auch in MS der Steuerzahler löhnen, das ist Fakt.
Wenn dies einem als Preußenfan vorgehalten wird, was anhand klammer Kassen und vergammelnden Schwimmbädern oder Schulen nachvollziehbar ist, dann ist dieses "Warum" aber nicht egal. Hätte man die Investorenlösung nicht verhindert, wäre das für die Stadt MS bzw. den Steuerzahler natürlich günstiger gewesen als der Umbau an der Mottek. Das ist doch auch Fakt.
Und wenn 1860 nach dem vom Steuerzahler zu zahlenden Stadionumbau schreit - so wie es @dike77 hier geschrieben hat - dann liegt da eben ein großer Unterschied zum Umbau bei uns. Es sei denn, auch die Löwen ziehen plötzlich irgend welche Investoren für einen Neu- oder Umbau aus der Tasche. 😉
Der Stadtkasse und dem Steuerzahler ist das völlig egal.
Ob das der BdSt NRW genauso sieht, wage ich doch sehr stark zu bezweifeln. Jedenfalls war mir als „Steuerzahler“ unter steuerpolitischen Gesichtspunkten das, was sich konkret in Münster bzgl. der Stadionsanierung abgespielt hat, nicht völlig egal!